El CETA: Mucha política y poca información/Poder judicial/Burocracia

Está siendo noticia, estos días, el acuerdo ente Europa y Canadá. Al hilo de ese tema me he encontrado con tertulianos y declaraciones de líderes políticos hablando de la preocupación del gobierno por la irresponsabilidad del PSOE, por su “podemización”, por su radicalidad, porque nos van a llevar al ridículo en Europa, por su alineación con el extremismo, por su vinculación a Pablo Iglesias, por estar al lado de Le Pen, por su falta de sentido de Estado, ¿Cómo -se preguntan- no pueden apoyar un tratado con un país como Canadá?, etc.  Mensajes como esos y loas a la gran democracia canadiense es toda la información que circula por los medios.

Así funcionamos. Lo normal es que como ciudadanos adultos de un estado de derecho nos dieran datos exhaustivos  del acuerdo para que, tras valorar pros y contras, cada uno pudiera formarse una opinión libre. No quieren eso. Lo principal es la política de eslóganes y mensajes en busca de adhesiones a “la causa de los nuestros y en contra de los otros”.

No hay interés en el debate. No hay interés en analizar las ventajas y los inconvenientes.

Husmeando por los rincones, finalmente he logrado recoger alguna información:

1. El Psoe se mueve erráticamente a bandazos y en su seno cobija a los mismos gallos de pelea que aprovechan todo para lanzarse flechas envenenadas unos contra otros.
2. El CETA lleva negociándose durante 8 años y es curioso que las negociaciones se hayan llevado en secreto.
3. Los sindicatos dicen que aquí se van a perder 200.000 empleos.
4. Las multinacionales van a tener oportunidades de negocio del orden de 12.000    MM y crear 168.000 empleos según la Comisión Europea.
5. Muchos socialistas (también los franceses y gran parte de los ingleses) y partidos de extrema derecha y antisistema se han manifestado en contra.
6. Los conflictos de intereses no se van a dirimir en los juzgados sino a través de un sistema privado de justicia.
7. Calzado, juguete y cerámica de nuestra Comunidad se beneficiaran con una rebaja en aranceles del 18%.
8. Podrán trabajaren Canadá profesionales como arquitectos o abogados.
9. Los litigios, también los medioambientales, que puedan surgir se solucionaran por la vía del arbitraje marginando a la justicia.
10. Según Greenpeace se pondrán en riesgo nuestros estándares medioambientales  y se facilitará la entrada de transgénicos y productos hormonados a gran escala.

Tras conocer esos puntos es fácil comprobar que entre el negro y el blanco hay matices ¿pero a quien le interesa un análisis sosegado y que cada uno se forme su propia opinión?

PODER JUDICIAL Y CHANTAJE EN GRECIA

Me choca lo de la “Separación de poderes”. Me choca aquello tan repetido  de que “la justicia es independiente”.  Me choca  aquello de que “la justicia es un poder fundamental en una democracia”.

Ya me referí en un artículo reciente a lo que hay detrás de frases tan hermosas y rimbombantes que escuchamos repetitivamente. La realidad  nos demuestra todas las presiones que se hacen desde el poder para tener a la justicia controlada por la vía de colocar a jueces  manejables al frente de  las instituciones.

He reflexionado sobre todo ese  tema al leer en la prensa las amenazas de  nuestro ministro de Economía  para vetar la  “ayuda” de Europa a Grecia  “si ese país no garantiza la inmunidad a tres asesores (un italiano, un eslovaco y un español)  que la Comisión Europea mandó para asesorarles, en lo que se les conoce como hombre de negro.

Estos señores  aconsejaron al gobierno de Syriza en la venta de 28 inmuebles por 261 MM y su alquiler posterior a 25 años, una operación que produjo graves pérdidas  a las arcas del Estado y que dio lugar a denuncias judiciales  “por la mala fe en el asesoramiento a Grecia en la venta y posterior alquiler de esos inmuebles”.

A la vista de los hechos  me pregunto cómo un ministro de un país se atreve a exigir a un gobierno de un país socio como Grecia (cuna de la democracia) que desinpute a unas personas encausadas por jueces  independientes con la amenaza de  vetar una ayuda ya acordada.

Apunto que Grecia, agobiada con una deuda impagable según reconoce el propio FMI,  sigue en estado comatoso, recibiendo migajas a cambio de que realice recortes sobre recortes a las capas más débiles. Unas “ayudas” cuyo único fin es pagar los intereses y amortizaciones que van venciendo, evitando producirles a los acreedores pérdida alguna. Una ayuda y una visualización de las penurias que sufren que es muy útil ante quienes  pudieran rebelarse: “Si no actuáis como hay que  hacerlo os apretaran como a los griegos.”

Pero sigamos con las presiones de De Guindos no a un país dictatorial tercermundista sino a un socio como lo es  Grecia.

Por si hubiera alguna duda De Guindos lo ha dejado muy claro: “Si no hay una solución, para los señores de negro, o dicho de otra forma: asesores, el desembolso no se va a producir”. Las palabras de nuestro ministro han sido acompañadas de las del presidente Rajoy considerando que el enjuiciamiento “es inaceptable”.

De Guindos dice que “confía en que Grecia resuelva el problema”.

Queda claro que el estado de derecho y el cacareado respeto a las resoluciones de los jueces son una goma muy, muy elástica que es fácil tensar tanto como se quiera hasta lograr situar a los jueces y el derecho en donde conviene: En las constituciones democráticas y en la boca de los políticos, pero como  floreros.

BUROCRACIA MOLESTA

Llaman burocracia a las normativas farragosas que pretenden regular los diferentes sectores de la actividad económica. Burocracia es hacer estudios  obligatorios sobre las consecuencias del fraking o sobre la extracción de petróleo en Alaska. Burocracia es regular los materiales empleados en una construcción o impacto de los ruidos. Burocracia es limitar el número de  personas que puede acceder a un recinto o sus normativas de seguridad o sobre el medio ambiente.

El liberalismo se enfrenta a la burocracia. Es molesta e impide el desarrollo. Mejor reducir el Estado a un espacio simbólico para que se deje de normativas y facilite la actividad económica y la creación de empleo.

Luego llega un incendio producido en un rascacielos londinense con decenas de muertos y  se comprueba que no era posible que los bomberos puedan acceder a una torre tan alta y que  fue una irresponsabilidad  instalar plástico en la remodelación, aunque ello  ahorró mucho dinero, aunque el daño colateral ayudara a la propagación del fuego. Pero todo son pequeñas detalles. La compañía que remodeló el inmueble lo hizo bien e hizo lo que hay que hacer: ahorrar costes para ganar más. Los muertos y los desperfectos son daños  colaterales que se cubren con una buena póliza de seguros.