¿Centrales nucleares? / Cajas de ahorros por acciones
¿Centrales nucleares?
Se dijo: “Las centrales nucleares no son seguras. Son peligrosas” y estalló Chernóbil y nos dijeron “que la tecnología rusa era obsoleta, que era una central muy anticuada y por eso pasó lo que pasó”. Se dijo: “pueden haber terremotos o un ataque terrorista y ocasionar fugas por roturas, bien en los almacenamientos de residuos o en las centrales nucleares”. Tras lo ocurrido en Japón, atentos a lo que nos dice ahora que el lobby nuclear, al que este grave incidente les ha pillado en pleno debate nuclear, con propuestas para ampliar la vida útil de nuestras centrales ya caducadas.
Mientras tanto, curiosamente, hasta los que se expresan a favor de esa fuente de energía se niegan a tener almacenes de residuos nucleares cerca de sus casas, porque tienen miedo de dejarlos ahí durante demasiado tiempo hasta que algún día alguna tecnología permita, si lo logra, limpiarlos y reutilizarlos. ¿No debería hacerse al revés: primero inventar esa tecnología y luego empezar a fabricar las centrales nucleares?
Con asombro he escuchado a Emilio Carreño Herrero, experto en movimientos sísmicos, responder a preguntas de periodistas (en el Canal 24 horas, sobre el tsunami japonés a las 6 de la tarde del pasado viernes día 11) afirmando que “no hay ningún riesgo en las centrales niponas porque las empresas constructoras de centrales nucleares les consultan a ellos previamente y los estudios son de tal nivel y la tecnología tan buena que no hay riesgo alguno”. Pocas horas después (sobre las nueve de la noche del mismo día) se ha confirmado, lamentablemente, que al menos una de ellas, Fukushima, está dañada y que se han producido peligrosos escapes con niveles de radioactividad mil veces superiores a lo permitido.
El lobby debe tener ahora mismo a sus responsables de marketing haciendo horas extras para continuar buscando argumentos que sigan diciendo que las energías inagotables del viento y del sol son muy caras y nos llevan a la ruina. Las primeras entregas ya se han realizado en dosis iniciales: “ausencia de fugas radioactivas” “tranquilidad” “los niveles de agua no están a niveles críticos” “no hay riesgo inminente de radiaciones”. A continuación, tras decir todo eso, se apagaron 11 de las 54 centrales, se evacuaron a 6.000 personas (después otras 40.000 en un radio de 20 kms.) y tras confirmarse una fuga radiactiva, el gobierno ha declarado el “estado de emergencia atómica” añadiendo que “no ha sido una fuga radioactiva importante”. El peligro sigue. La situación está lejos de estar controlada. Los muertos y afectados irán apareciendo con el tiempo. Eso es otra cuestión.
De momento, tranquilidad. Todo está bajo control. Hay que solucionar los pequeños problemas que surgen para continuar defendiendo los grandes intereses económicos.
Cajas de ahorros por acciones
Me produjeron indignación los ejecutivos agresivos que tomaron el poder político y ejecutivo de las Cajas, utilizando dinero (de las Cajas) y hasta repartiendo jamones con solo enseñar el DNI, para aparentemente alcanzar “los objetivos” -decían- pero con la mirada puesta en sus particulares altísimas gratificaciones. Sentí indignación después al ver cómo forzaban el reparto de hipotecas a diestro y siniestro con el mismo fin. Siento indignación ahora que, puestos de acuerdo PP y PSOE, escucho al Banco de España dar instrucciones para capitalizar las Cajas con el fin de que puedan absorber futuras pérdidas y regalarlas a los mercados, saneadas y desnaturalizadas, a precio de saldo.
Que venga algún Garzón (atrevido, valiente, decidido, sin ataduras, conocedor de los recovecos de la Ley) a enchiquerar a esos dirigentes que “asesoraron”, con sus interesados y nefastos consejos, endeudarse hasta la cabeza a sus infelices e indefensos clientes que ahora tienen deudas generacionales o sus casas embargadas con orden de desahucio. Ellos están a punto de irse a la calle y los otros, los ejecutivos agresivos (que tienen nombre y apellidos, como los políticos que han copado sus órganos de dirección) siguen ahí como si lo que está pasando no fuera con ellos.
Dice "esperemos que todo se resuelva sin problema alguno". Con la lecha y el agua contaminadas, muchos infectados y radiaciones a 300 kms, con emisiones radioactivasque que se van soltando poco a poco y con un nivel de peligrosidad 5 ¿y dice ud. "sin problema alguno" ¿y me habla de demagocia? ¿Cree ud. que no hay otro camino para solucionar el problema de la energia? ¿No se puede trabajar en otra direccion como lo han hecho en media Europa sin centrales nucleares a la que no veo "con velas,sin ascensores ni agua caliente"? Creo que aqui debo ser el único antinuclear, pero nadie se ha detenido en ninguno de los argumentos que he ido desgranando sobre una energia que yo aceptaría si no fuera lo peligrosa que es, ni tuviera tantos problemas y tan graves por resolver. Que los resuelvan y yo le aseguro que la abrazaré sin complejos pero primero que los resuelvan, por el bien de todos.