Carta a mi amigo nuclear

Estimado amigo: Me remites un escrito en el que te  manifiestas claramente a favor de la energía nuclear, con tanta rotundidad que dices no entender cómo puede haber gente que se oponga a ella y utilizas  los siguientes argumentos:

1. Zapatero se empeña en cerrar Garoña por seguir con su programa electoral que  está obsoleto porque la tecnología de hoy alarga la vida de las centrales 20 años.
2. Las nucleares son el progreso y no tienen riesgos.
3. La nuclear como siempre está en marcha, tiene a veces coste cero.
4. Las energías renovables nos costaron en 2008,  1076 millones.
5. El 99% de la población no tiene ni idea de lo que es una central nuclear pero dice “¿Nucleares?, No gracias”.
6. 500 trabajadores se quedarán sin puestos de trabajo por cerrar Garona.

Voy a darte otros puntos de vista que añadir a los que tu expones que solo tienen el valor que les quieras dar, pero al menos sirven para contraponer ideas. Previamente te diré que  quizá sería mejor, para un debate sereno, dejar de un lado el tema político que  introduces al hablar de Zapatero, para no caer en riesgos de simpatías  o antipatías políticas que no se dieron  cuando Aznar cerró Zorita.

El progreso, con su mucho de positivo, nos ha dejado sin agua pura, con aire contaminado y dudas sobre muchos avances como el que nos ocupa de la energía nuclear. Para mí está muy claro: Ante la duda prefiero no asumir riesgos, como evito -si puedo-  las antenas de telefonía.

Nuestros padres ¿recuerdas? usaban DDT y se resistieron a abandonarlo con argumentos ¡siempre hay argumentos!, para justificar un punto de vista: “Quieren vendernos otras cosas y el DDT es el único que lo mata todo”. Lo mataba todo pero estaban equivocados en los peligros del insecticida sobre nuestra salud. Cuando empezó la campaña contra el tabaco, los argumentos eran  “Fulano ha fumado toda la vida y tiene 92 años”. Con las viviendas subiendo se decía: “Los pisos es imposible que bajen porque los jornales suben y los materiales también” Convendrás que detrás de muchos mensajes se suelen esconder intereses.

Mira, como a mí sí me preocupa la calidad y no quiero dudas, si voy a Mercadona y veo un yogurt  que caducaba ayer, lo devuelvo, aunque me explique el gerente que “lo han tratado en sistemas especiales de congelación y puede durar tranquilamente dos semanas más”.Con las centrales nucleares pasa lo mismo: Se construyeron con tecnología y una etiqueta que decía  que la vida era de 40 años. Si los que la construyeron dijeron eso alguna razón tendrán. Ahora nos dicen que  “haciéndoles no se qué reformas con la actual tecnología…”.  Pues yo tengo mis dudas  y las tengo muy claramente porque ha habido muchísimas fugas radiactivas que las nucleares demasiadas veces han ocultado, diciéndonos siempre, eso si “que no había ningún riesgo para la población”. Repasa la prensa y verás cuantas veces ha habido hasta multas millonarias por ocultar la información. Si se ha ocultado, teniendo obligación de informar ¿Por qué será? ¿Por qué no hay más transparencia en el tema de las nucleares?

Lo de coste cero no lo acabo de entender porque el coste del kilovatio es la suma de todos los costes dividido por los kilovatios producidos. No creo que la hipoteca de mi casa no me cueste nada por la noche cuando duermo.

Las energías renovables, no tengo el dato, pero acepto el  coste que tu das  de  1.000 millones en año 2008 y opino que es necesario apoyar a una industria incipiente, como se hizo en su día con los coches. (Curiosamente, después de tantos años, seguimos dando subvenciones al comprador y apuntalamos a la General Motors para que no se derrumbe).

No se lo que la gente sabe de las nucleares pero hay un tema que todos tenemos muy claro: No saben qué hacer con los residuos que hoy almacenan en sus propias instalaciones ¿Enterrarlos herméticamente y que un posible terremoto resquebraje el precinto? Es un problema, hoy por hoy, sin solución y un coste más, no contemplado, a añadir al coste del kilovatio, del que las eléctricas se desentienden y trasladan a los gobiernos, dejando una nefasta herencia a nuestros nietos y a los  sucesivos nietos. ¿No es un legado excesivo dejar basura que perdura activa un millón de años? Otro coste no cuantificado es el del desmantelamiento de una central nuclear que no es precisamente una torre de naipes (En Vandellós I llevan 25 años y calculan necesitar otros 25 para su desmontaje).

El gobierno no encuentra un lugar apropiado para construir el ATC (Almacén Temporal Centralizado) en donde almacenar los residuos dispersos de todas las centrales nucleares y los 13 metros cúbicos de alta radiactividad de Vandellos I que envió a Francia en 1989 tras incendiarse esa central y que deben volver el año próximo. Nadie lo quiere (tampoco los que hablan de seguridad por defender su puesto de trabajo en Garoña) aunque puñados de billetes lo quieran hacer atractivo ¿Querrías tu por algún precio que se instalara en nuestro  término municipal el ATC? ¿Aceptarías tener aquí una central nuclear a cambio de un fajo de billetes para las arcas municipales?

Sobre lo que hablas de seguridad de las nucleares, deberás admitir que una central de este tipo tiene un riesgo de uno por 10.000 ó por lo que tú quieras que yo prefiero no asumir y que no tienen las energías limpias. ¿Sabes que todas las centrales nucleares están obligadas a tener un seguro de daños por 500 millones? ¿Por qué se les exige si, como tú crees, no hay ningún riesgo? Recuerdo que, hace años en mis tertulias, un ingeniero me decía que las nucleares eran muy seguras. Después llegó lo de Chernobil (que aún hoy sigue emitiendo radioactividad 100 superior a la permitida) y el hombre cambió de opinión, como la hemos cambiado todos sobre el DDT y el tabaco.

En cuanto a lo de los puestos de trabajo, creo que se crean muchos más apoyando a las energías renovables que los que se destruyen por una pequeña central vieja. Seiscientos parados más son un problema, pero estaban avisados de la caducidad, como quién tiene contrato de trabajo de seis meses. Alrededor de ellos hay manipulación como se ha hecho con las monjas del convento de Santa Clara de Medina de Pomar que han manifestado “confiar en la Divina Providencia para que no se cierre Garoña” (La  nuclear les compró, no hace mucho, unas lavadoras industriales con las que trabajan lavando la ropa de la central  dos veces a la semana y son ahora su principal fuente de ingresos). Fue un regalo interesado ¿No crees?. Como es interesado decir que las nucleares son ecológicas porque ayudan a reducir las emisiones de CO2 y callar que sus residuos están activos centenares de años.

He visto, estos días, un anuncio en prensa firmado por “yosoynuclear.org” que contiene 10 razones en defensa de la energía nuclear. Me llama la atención la octava “razón” que dice: “El problema de los residuos tiene solución”. Voy en busca de esa solución y me frustro al leer que se habla allí de almacenamiento temporal, citando la frase como dicha por Steven Chu. En otro punto se habla de que reducen la dependencia exterior, sin caer en la cuenta de que las reservas de uranio son limitadas y de que su enriquecimiento no se hace en nuestro país.

Finalmente  me entero que el  gobierno ha tomado la decisión de alargar la vida de Garoña dos años incumpliendo su programa electoral (es decir mintiendo a los ciudadanos) y abriendo la puerta a que continúe abierta más tiempo. Para mi es una noticia lamentable. Tú no estarás insatisfecho e Iberdrola ya debe estar pensando en los beneficios netos que le va a producir una instalación amortizada.

Me decías que no entiendes que haya gente que esté en contra de la energía nuclear. Yo, te lo digo sinceramente, con la información que poseo no entiendo como hay gente que pueda estar a favor, aunque estaría dispuesto a aceptarla si solucionan el problema de la basura nuclear y logran que sean  realmente seguras. Considero que tu y yo debemos procurar que la energía llegue a  nuestros hogares y que  el origen cuando más limpio sea  y más  respetable con el medio ambiente mejor, porque por encima de los intereses  de Fenosa e Iberdrola está la  salud y la calidad de vida ¿No crees?.

Una última reflexión: ¿Qué pasaría si esa central en su tiempo añadido tuviera un accidente grave?.  Que Dios nos pille confesados. Un abrazo de tu amigo.  Joan Pasqual.