INCLIVA coordina un ensayo que investiga el mejor tratamiento para mayores con fragilidad que han sufrido infarto agudo de miocardio
En el ensayo se incluyeron 167 pacientes mayores con fragilidad y que padecieron un determinado tipo de infarto agudo de miocardio (IAMSEST)
Una estrategia conservadora inicial puede ser más apropiada para este tipo de pacientes con altos niveles de fragilidad, según los investigadores
El Instituto de Investigación Sanitaria INCLIVA, del Hospital Clínico Universitario de València, ha coordinado un ensayo sobre el mejor tratamiento para mayores con fragilidad que han sufrido un infarto agudo de miocardio, cuyos resultados se han publicado recientemente en la revista JAMA Network Open en un artículo titulado ‘Estrategia de tratamiento invasivo en adultos con fragilidad y sin elevación del segmento ST en infarto de miocardio. Un análisis secundario de un ensayo clínico aleatorizado’.
La revista JAMA Network Open tiene un impacto alto (13,8 puntos de factor impacto) y está en el decil 1 de la categoría de revistas de Medicina.
El ensayo ha tenido como investigador principal al doctor Juan Sanchis, coordinador del Grupo de Investigación en Cardiología Clínica de INCLIVA, jefe de servicio de Cardiología del Hospital Clínico Universitario de València, catedrático de Medicina de la Universitat de València e investigador de CIBERCV (Centro de Investigación Biomédica en Red Enfermedades Cardiovasculares), del Instituto de Salud Carlos III.
En el estudio han participado 13 centros españoles y el CIBERCV.
Se trata de un análisis secundario del ensayo aleatorio MOSCA-FRAIL, cuyo primer artículo se publicó hace un año (Sanchis, JAMA Internal Medicine 2023).
El ensayo incluyó 167 pacientes mayores de 70 años con fragilidad y que padecieron un infarto agudo de miocardio sin elevación del segmento ST (IAMSEST).
Las conclusiones muestran que realizar una estrategia invasiva de rutina (cateterismo dentro de las 72 horas), frente a una estrategia conservadora (utilizar únicamente medicamentos y solo cateterismo en caso de mala evolución clínica), no redujo el número de días de vida, después de 1.113 días de seguimiento tras el alta del hospital. El tratamiento invasivo se asoció con menos supervivencia durante el primer año. Sin embargo, en los supervivientes después del primer año, aquellos que tuvieron un tratamiento invasivo inicial vivieron más días. El resultado global fue neutro.
Tal y como ha explicado el doctor Juan Sanchis, “este artículo es una extensión de un ensayo multicéntrico que hemos coordinado para comparar las estrategias invasivas frente a las conservadoras en pacientes ancianos frágiles que padecieron un infarto agudo de miocardio sin elevación del segmento ST (IAMSEST)”.
“La fragilidad tiene un impacto perjudicial en el pronóstico de los adultos mayores con infarto agudo de miocardio sin elevación del segmento ST (IAMSEST). El tratamiento óptimo, es decir, estrategias invasivas o conservadoras, aún se desconoce. Las guías de práctica clínica recomiendan en este tipo de infartos una estrategia invasiva rutinaria, pero se basan en estudios que excluyeron a pacientes frágiles. Nuestro estudio es el primero publicado dirigido específicamente a estos pacientes. El objetivo fue comparar los resultados de las estrategias invasivas y conservadoras en esta población”, ha añadido.
“El mensaje principal es que una estrategia conservadora inicial y observación puede ser más apropiada para este tipo de pacientes con altos niveles de fragilidad. Estos hallazgos proporcionan información valiosa para la toma de decisiones clínicas en estos pacientes vulnerables” ha concluido el doctor Sanchis.
