APABANC gana una demanda contra Inversis

El Juzgado de Primera Instancia número 25 de Valencia ha condenado recientemente a Banca Inversis SA por la venta y suscripción del Producto Estructurado Cupón Fijo Commerzbank RBS, sentenciándola, en consecuencia, a la devolución de la inversión de 50.000 euros realizada por un cliente con un perfil de riesgo inversor alto. Ricard Torres, letrado de la demanda y presidente de Apabanc, una asociación que ha ganado cientos de sentencias por preferentes y otros productos de inversión, considera que en España puede haber cerca de 600.000 inversores no profesionales afectados por productos financieros complejos distintos a las preferentes. Para Salvador Sastre, vicepresidente de Apabanc y también letrado, “las preferentes y subordinadas no son los únicos productos en conflicto. En nuestro país y en los últimos años se han conculcado sistemáticamente los derechos de los ciudadanos como usuarios de servicios financieros”

La sentencia constituye una novedad justamente por el perfil inversionista del afectado, que había realizado inversiones diversas en renta variable, en concreto acciones de Telefónica, Banco Santander, Iberdrola o BBVA, así como inversiones en fondos de inversión extranjeros, algunos de ellos con un nivel de riesgo muy superior al producto estructurado de Banco Inversis.

Si bien es cierto que el cliente tenían contratado el servicio de gestión discrecional de carteras con Inversis, y constaba como inversor con perfil de riesgo, la sentencia considera probado que la entidad financiera no asesoró debidamente al cliente sobre el ‘riesgo concreto’ que corría con este producto estructurado, como tampoco le realizó el debido test de idoneidad, limitándose a facilitarle un folleto del producto. En este sentido la sentencia señala que “respecto al cumplimiento de los mencionados deberes de información (…) la entidad no ha aportado ningún documento que corrobore que tras un adecuado estudio del perfil del suscriptor se le informara ‘individualizadamente’ de las complejidades de la inversión, deberes de información que no se cumplen con la mera entrega del folleto de emisión.”

La sentencia añade también que “la entidad demandada debería haber comprobado no sólo si el cliente puede conocer el contenido y características del producto de autos, sino comprobar si el indicado producto era idóneo para la situación financiera y económica del cliente mediante un análisis de aquella situación.”

Con respecto al perfil de inversionista de riesgo del afectado, la sentencia es clara al señalar que “ciertamente consta que el demandante era persona inversora, pero no por ello debe concluirse, sin más, el pleno conocimiento del producto complejo y de riesgo que estamos analizando. Lo realmente trascendente es que a fecha de contratación del producto, los actores conociesen el significado, funcionamiento y riesgos del contrato de adquisición del producto estructurado Cupón fijo, como producto complejo y de alto riesgo, circunstancia que no ha quedado acreditada en el presente supuesto”.

La sentencia concluye así que “dado el perfil del demandante y las características del producto –muy complejo- y la omisión de los deberes de información de la entidad, no solo es perfectamente posible sino también excusable, que en el momento de la suscripción el actor pensara erróneamente que los productos que le ofrecía su interlocutor de confianza en la entidad respondían a las características deseadas de seguridad máxima, disponibilidad y rentabilidad”.

La Asociación Apabanc está ganando el 98% de sentencias en los juzgados de Valencia, Madrid y Barcelona para sus asociados, tenedores de preferentes y subordinadas, pero también de otros productos de inversión complejos, como Bonos, SWAPS, renta vitalicia, valores o productos estructurados de muy diversas entidades bancarias.